NISMAN,LA AMIA Y EMBAJADA ISRAEL: BANDERA FALSA

NISMAN,LA AMIA Y EMBAJADA ISRAEL: BANDERA FALSA

Conspiración Fiscal Nisman: una trama de asesinato y espionaje convulsiona la política argentina.

Cristina Fernández se apunta a la teoría de la conspiración sobre la muerte de Nisman.
-La presidenta de Argentina publica una carta sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman en la que afirma: “El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio”.

  
BUENOS AIRES.- “Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. (…) Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible”. Con estas palabras, la presidenta Cristina Fernández se ha referido a la inesperada muerte del fiscal Alberto Nisman, investigador oficial del atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) que causó 85 muertos en 1994.

Fernández expuso también su opinión sobre la denuncia contra ella misma que Nisman había presentado ante la Justicia el miércoles pasado, después de volver precipitadamente de un viaje por Europa, y que iba a explicar en el Congreso este lunes, hasta que el domingo apareció muerto en el baño de su apartamento con un tiro en la cabeza.

La Corte Suprema difundió públicamente el texto de 289 páginas hace dos días. “La denuncia del Fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno”, indica la mandataria en una carta publicada en su página oficial. “Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el Gobierno era la muerte del Fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller [ministro de Relaciones Exteriores] y al Secretario General de [la organización kirchnerista ] La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista de la AMIA”.

En palabras de la presidenta, “el estrépito de la denuncia, sumado al marco internacional por lo sucedido en Francia, que aún sin pruebas ni sustento, plagada de información “plantada”, quedaba sepultada por la muerte del Fiscal”. Pero “eso sí, bajo la forma de aparente suicidio. Recurso que ya ha sido utilizado en muchos casos tristemente célebres”.

Cristina Fernández corrige con esta nueva misiva el rumbo que tomó en su primera carta publicada este lunes, cuando daba por plausible que el fiscal se hubiera suicidado. “El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”, escribió en ese momento. “En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes”.

En su texto dado a conocer este jueves, en cambio, la jefa de Estado expone las preguntas que han rondado muchos de los análisis mediáticos leídos durante estos días. “¿Por qué habría de suicidarse alguien que escribe un mensaje en su chat como el que escribe el fiscal Nisman cuando explica a un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea ‘para la que se había preparado pero no se la imaginaba tan pronto’”.

Y prosigue: “¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la tenía pensada hace tiempo la denuncia] pero que la había tenido que adelantar? ¿Tal vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia [los atentados en París]? ¿O estaba pensada para la campaña presidencial? ¿O tal vez se adelantó por los cambios efectuados en la Secretaría de Inteligencia?”.

Cristina Fernández desplazó en diciembre pasado al hasta entonces titular de Inteligencia, Antonio Horacio Stiusso (también conocido como Jaime Stiusso), vinculado con la CIA y el Mossad, y muy cercano al fiscal, como había reconocido el propio Nisman. La presidenta rescata, a propósito, unas declaraciones del funcionario fallecido con respecto a este agente de inteligencia.

Antonio Horacio “Jaime” Stiusso, jefe de Operaciones de la SI (Secretaría de Inteligencia) 

“Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible”, escribe Cristina Fernández

“Aquí es bueno recordar declaraciones del Fiscal Nisman realizadas el 14 de enero de 2015 en el programa A dos voces del cable TN [del grupo Clarín] (…). Allí, ante una pregunta (…) 

‘¿Y qué hizo Stiusso?’,

 Nisman contesta: ‘Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien coincidía muchas veces y tenía muchísimas discrepancias. Stiusso en un excelente profesional. No tengo dudas, pero a veces Stiusso como todo hombre de inteligencia venía y me decía ‘tengo ésta prueba, en tal hecho participó fulano’ y la explicación que me daba cuando me hablaba era coherente, la prueba la daba un informante de la triple frontera, ‘pero escúcheme, para inteligencia es bárbara ésta prueba, yo tengo que ir ante un tribunal, me sacan corriendo, que digo me lo dijo el señor Stiusso’ y se generaban discusiones. Yo solamente validaba jurídicamente lo que le podía dar validez judicial’”.

Todo ello para afirmar, en palabras de Cristina Fernández, que “al informe de Nisman le plantaron información falsa”, en referencia a los presuntos agentes de inteligencia que, en su acusación, Nisman había identificado como espías, y que según el actual titular de la Secretaría de Inteligencia (SI), Oscar Parrilli, nunca habían formado parte del organismo.

La mandataria deduce entonces: “Si Stiusso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y tenía, es más que evidente que fue el propio Stiusso el que le dijo (¿o le escribió?) que Bogado e Yrimia [los supuestos espías] eran agentes de inteligencia. ¿Es posible que se haya olvidado de que él mismo lo había denunciado en noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se había olvidado un hombre tan memorioso ¿No consultó con la oficina de Recursos Humanos?”.

“La verdadera operación contra el Gobierno era la muerte del Fiscal después de acusar a la Presidenta”, reza la carta

La presidenta revela aquí que “con fecha 12 de noviembre del 2014 la Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la posible comisión del delito de ‘tráfico de influencia’”, cuando todavía Stiusso comandaba la SI. Aún más: un año antes, la SI recibió un oficio judicial sobre una causa en la que se acusaba a Ramón Allan Héctor Bogado de “extorsión”, por lo que se le pedía a la institución que revelara si esta persona trabajaba en espionaje.

Ramón Allan Héctor Bogado

“Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas a sus superiores fue precisamente” Stiusso, afirma Fernández. “En síntesis, la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico. Y ahí está una de las claves. El Fiscal Nisman no sabía que los agentes de inteligencia que él denunciaba como tales, no lo eran. Mucho menos que uno de ellos había sido denunciado por el propio Stiusso”.

Protección al colaborador de Nisman que le dio el arma
​
Con las dudas planteadas sobre Stiusso, quien fuera titular de la SI a lo largo de los Gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández y hasta hace un mes, la presidenta también dirige su atención hacia Daniel Lagomarsino, un informático que trabajaba en la Fiscalía de Nisman y que fue quien, el sábado, le suministró el arma con la que Nisman perdió la vida. “¿Por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el Fiscal tiene registradas dos armas a su nombre”, se plantea.

Daniel Lagomarsino

“Resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro. Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al Sr. Daniel Ángel Lagomarsino”, afirma.

Por eso, las conclusiones de la presidenta son claras. “Había que traer urgente al país [a Nisman] para aprovechar el estrépito internacional provocado por los actos terroristas ocurridos en Francia. Nisman mismo lo expresa en su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la denuncia del siglo, sino también para su propia vida”.

LOS HECHOS

atentado contra la embajada de Isarel

En la mañana del 17 de marzo de 1992, se produjo una tremenda explosión en el centro de la ciudad de Buenos Aires. El elegante edificio de tres plantas que albergaba a la embajada de Israel había sufrido un atentado con bombas, derrumbándose totalmente.  La poderosa onda expansiva destruyó ventanas y muros en edificios ubicados en la esquina de las calles Arroyo y Suipacha.  29 personas murieron y 242 resultaron heridas. Veinte años después, aún se desconoce la identidad de los autores de aquella barbarie…

atentado contra el edificio de la AMIA

Poco más de dos años después, este misterio sin resolver se uniría a otro ataque con bombas en el centro de Buenos Aires aún más devastador, que el 18 de julio de 1994 destruyó el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina -AMIA – a apenas una docena de cuadras de distancia, esta vez matando a 80 personas e hiriendo a otras 300.

Desde entonces, ambas investigaciones se han visto maliciosamente mal-administradas, artificialmente complicadas, descaradamente interferidas por los gobiernos de Israel y los Estados Unidos, y groseramente viciadas por corrupción, encubrimientos y mentiras, tanto locales como extranjeras.  Pasaron los años, ambas causas judiciales transitaron por las manos de diferentes jueces, algunos de ellos luego enjuiciados, pero hoy ambos atentados siguen sin resolverse.  Israel y EEUU siguen buscando inculpar a Iran, Siria, Hamas y Hezbollah… ¡A cualquier precio!

Israel insiste en que ambas explosiones fueron causadas por “coches bomba”, pero esos supuestos vehículos jamás fueron hallados.  El edificio de la AMIA también era la sede del lobby sionista local DAIA – Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas – entonces presidido por el banquero Rubén Beraja quién aportó u$s 400.000 para sobornar a un estafador de automóviles usados (¡con el acuerdo del juez en la causa, Juan Galeano!) para que se inculpara a Hamas y Hezbollah (Beraja luego sería procesado y encarcelado por la quiebra fraudulenta de su Banco Mayo..).

Para poder comprender todo esto, señalamos algunos aspectos sutiles que nos pueden ayudar a comprender tanto el origen de estos ataques, como también  las complejas raíces del comportamiento israelí.  Especialmente en lo que se refiere a sus conflictos internos, a menudo muy violentos, existentes dentro de Israel entre sectores moderados que genuinamente desean la paz con los palestinos y la extrema derecha fundamentalista que pareciera estar dispuesta a hacer todo lo que sea necesario para sabotear la paz, creyendo así asegurar que sus sueños mesiánicos de erigir el “Eretz Israel”: un imperio judío que abarque desde el Nilo hasta el Éufrates.

Este conflicto adoptó un carácter global al extenderse sobre la diáspora judía que incluye a la importante comunidad judía en la Argentina.

Veamos como los atentados en Argentina cobran una dimensión distinta cuando se los inserta dentro de la cronología de hitos clave en este conflicto intra-israelí:

30 Septiembre 1991 – Promovida por los EEUU, comienza la Conferencia de Paz de Madrid entre palestinos e israelíes.  El movimiento de ultra derecha fundamentalista de colonos israelíes se pone en creciente pie de guerra.

17 Marzo 1992 – A las 14:50, a poco de finalizar un almuerzo para funcionarios de gobierno y de seguridad de alto rango con el embajador, y retirarse los mismos del edificio de la embajada en Buenos Aires, explota la terrible bomba.

13 Julio 1992 – Yitzhak Rabin es elegido primer ministro de Israel. Rápidamente reorganiza al Shin Beth: el servicio secreto de Israel a cargo de investigar a grupos fundamentalistas de colonos dentro del país, y de brindar seguridad a las embajadas israelíes en el exterior.

Agosto 1992 – Rabin declara que Israel devolverá las Alturas de Golán a Siria.

13 Septiembre 1993 – Israel y la Organización para la Liberación Palestina suscriben los Acuerdos de Oslo, mutuamente reconociéndose; fue el famoso apretón de manos entre Rabin, Arafat y Clinton en los jardines de la Casa Blanca.

25 Febrero 1994 (Fiesta de Purim) – Un judío fanático de EEUU, Baruj Goldstein, atraviesa fácilmente los controles de seguridad israelíes en Hebrón portando una ametralladora y acribilla a palestinos que se encuentran orando en la Mezquita de la Cueva de los Patriarcas, matando a 29 e hiriendo a 125.  Goldstein también fue muerto mas su tumba rápidamente se convirtió en un lugar de peregrinaje para los colonos israelitas.

Febrero a Mayo 1994 – Se firman los Acuerdos de El Cairo entre Israel y Palestina, estableciéndose las fronteras de Gaza y Jericó.

1 Julio 1994 – Luego de 27 años de exilio, Rabin autoriza que Yasser Arafat regrese a Palestina.  La furia entre los colonos más duros se exacerba.

18 Julio 1994 – Atentado terrorista contra la sede del edificio de la AMIA en Buenos Aires, cuya dirigencia de entonces era pro-Rabin / Laborista.

26 Octubre 1994 – Se firma un tratado de paz entre Israel y Jordania.

28 Septiembre 1995 – Se firman los Acuerdos de Taba-Oslo II sobre Palestina.

4 Noviembre 1995 – Durante un acto público en Tel-Aviv es asesinado el primer ministro Yitzhak Rabin, no por un fundamentalista Islámico ni por un neonazi, sino por un joven fundamentalista de nombre Ygal Amir, próximo al movimiento de colonos judíos y relacionado con Shin Beth.   El presidente de la Corte Suprema Meir Shamgar presidió la Comisión investigadora del asesinato, concluyendo en marzo de 1996 que Shin Beth era responsable de “exponer a Rabin a serios riesgos”, y omitió tomar acciones concretas ante las amenazas de muerte contra Rabin provenientes de sectores judíos extremistas.

Las consecuencias geopolíticas del asesinato de Rabin fueron realmente serias ya que el más moderado partido laborista fue rápidamente desplazado por los líderes de la ultra derecha de los partidos Likud y Kadima: Benjamin Netanyahu, Ariel Sharon, Ehud Olmert y, en la actualidad, nuevamente Netanyahu, acompañado por el fundamentalista Avigdor Lieberman.

Desde entonces, Israel ha abandonado la política de “paz por territorio”, reemplazándola por la limpieza étnica descripta por el ex presidente de EEUU Jimmy Carter en su libro publicado en 2006 “Palestina: Paz en lugar de Apartheid”.

Cuando ambos atentados en Argentina son insertados en de este cronograma de hechos dentro de Israel, se empiezan a entrever las razones por las que los mismos jamás han quedado resueltos.

Pues, por más que Israel (como siempre arrastrando a los EEUU detrás de ella), insista en que Iran/Siria/Hamas/Hezbollah perpetraron ambos atentados terroristas, e interfiera groseramente con los poderes judicial y ejecutivo argentinos, aún falta investigar otra pista más verosímil y plausible: que los servicios secretos y de inteligencia israelíes pudieran haber estado directamente involucrados en ambos atentados, dentro de la lógica de la creciente violencia intra-israelí que ocurría en los años noventa.

Dado que las obviamente falsas “pistas siria e iraní” jamás lograron comprobarse, quizás sea ya hora que las autoridades argentinas e internacionales investiguen una posible “pista israelí” en ambos atentados.

En el caso de la Embajada, en 1996 la corte Suprema de Justicia argentina ordenó que la Academia Nacional de Ingeniería realizase una investigación exhaustiva para determinar cuál fue el origen de aquella terrible explosión.  Dicha Academia concluyó que la explosión ocurrió en lo profundo del edificio de la Embajada, lo que significa que, nuevamente, no hubo ningún coche bomba.

En agosto de aquél año, se suscitó una fuerte polémica entre el entonces presidente de la Corte Suprema, Julio Nazareno, y el entonces Embajador de Israel, Itzhak Aviram, en la que éste último insultó a la Corte a raíz de sus conclusiones.  Por supuesto ello se vio avalado en los medios de difusión locales por el consabido griterío histérico de acusaciones de “¡antisemitismo!”.

Ahora bien: si resultase ser verdad que hubo operativos israelíes detrás de ambos atentados terroristas, entonces resulta muy importante que la comunidad internacional insista en que ambos eventos queden debidamente esclarecidos, de manera tal que todos podamos conocer quiénes fueron realmente los responsables de semejante barbarie.

La terca insistencia de Israel de inculpar a Irán es hoy utilizada por Israel, EEUU, Reino Unido y Francia como una excusa más para armar un casus belli que les permita atacar a Irán unilateralmente.  El actual embajador israelí en Argentina Daniel Gazit, insiste en decir que “creemos que la culpa la tiene Irán”; y hasta habla de un supuesto venidero “tercer ataque terrorista contra intereses judíos en la Argentina”.

Si ello resultase cierto, ¿quiénes serán los que están planeando semejante horror?    Claramente, el mundo necesita tener una comprensión más acabada de los ejes fundamentales que conforman las raíces del comportamiento israelí.


Innegablemente, ello ayudará a promover la paz en el mundo.

Victimas del atentado de  la AMIA

Fuentes:https://falsasbanderas.wordpress.com/2012/03/18/a-veinte-anos-del-atentado-a-la-embajada-israeli-en-argentina/
http://laverdadconspiranoica.com/2015/01/25/conspiracion-fiscal-nisman-una-trama-de-asesinato-y-espionaje-convulsiona-la-politica-argentina/

AMIA EL FRAUDE SIONISTA EN ARGENTINA

Enlace:https://www.youtube.com/watch?v=Da69eWleGKQ

Leer más »

PAUL CRAIG ROBERTS:ATAQUE CONTRA ´CHARLIE HEBDO´FUE UNA OPERACION DE FALSA BANDERA

PAUL CRAIG ROBERTS:ATAQUE CONTRA ´CHARLIE HEBDO´FUE UNA OPERACION DE FALSA BANDERA

El exsubsecretario del Tesoro de EE.UU., Paul Craig Roberts, asegura que el ataque terrorista contra la sede de 'Charlie Hebdo' en París fue una operación de bandera falsa "diseñada para apuntalar el estado vasallo de Francia ante Washington".

"Los sospechosos pueden ser tanto culpables como chivos expiatorios. Basta recordar todos los complots terroristas creados por el FBI que sirvieron para hacer la amenaza terrorista real para los estadounidenses", escribió Roberts en un artículo publicado en su sitio web.

El politólogo afirmó que las agencias estadounidenses han planeado las operaciones de falsa bandera en Europa para crear odio contra los musulmanes y reforzar la esfera de influencia de Washington en los países europeos.

"La Policía encontró el carnet de identidad de Said Kouachi en la escena del tiroteo [cerca de la sede de 'Charlie Hebdo']. ¿Les suena familiar? Recuerden que las autoridades afirmaron haber encontrado el pasaporte intacto de uno de los presuntos secuestradores del11-S entre las ruinas de las torres gemelas. Una vez que las autoridades descubren que los pueblos occidentales estúpidos van a creer cualquier mentira transparente, van a recurrir a la mentira una y otra vez", dijo Roberts.

El anuncio de la Policía del hallazgo del carnet claramente apunta a que "el ataque contra 'Charlie Hebdo' fue un trabajo interno y que las personas identificadas por la NSA como hostiles a las guerras occidentales contra los musulmanes van a ser incriminadas por un trabajo interno diseñado para devolver a Francia bajo el pulgar de Washington", dijo el politólogo.

Asimismo, Roberts dijo que la economía francesa está sufriendo por las sanciones impuestas por Washington contra Rusia. "Los astilleros se ven afectados al no poder entregar los pedidos rusos debido a la condición de vasallaje de Francia ante Washington", explicó y agregó que "otros aspectos de la economía francesa están siendo impactados negativamente por las sanciones que Washington obligó a sus Estados títeres de la OTAN a aplicar contra Rusia".
Fuente:http://actualidad.rt.com/actualidad/162898-roberts-ataque-paris-falsa-bandera-francia-vasallo-eeuu

Leer más »

TERRORISMO OTAN :LA RED GLADIO II

TERRORISMO OTAN :LA RED GLADIO II

Entrevista con el testigo que denuncia a su padre como autor del atentado de la Oktoberfest de Munich en 1980, la peor masacre terrorista de la Alemania de posguerra

Andreas Kramer: "He golpeado un nido de avispas"

"Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo" | "El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, 'yo no quería eso'" | "En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos"
 

Venecia, septiembre de 1980. Pocos días antes del atentado de Munich, Johannes Kramer y su hijo Andreas Cedida por Andreas Kramer

Red secreta en el servicio secreto

Johannes Kramer (1937-2012), el hombre al que su hijo describe como una pieza importante del ejército subversivo de la OTAN, era un buen padre de familia, un hombre cariñoso y emocional. “Nunca me pegó”, dice el hijo, que tenía 16 años cuando el atentado de Munich y le profesaba una adoración de adolescente que solo la masacre de 1980 alteró para siempre.

   Fumador empedernido, Johannes Kramer no cometía excesos de alcohol. Su personalidad es descrita por su hijo como la del dios Ianus de la primera mitología romana, dios del principio y el fin que tiene una doble cara.

    Oficialmente, Kramer era un mero capitán del Bundeswehr, el ejército federal alemán. En realidad tenía el rango de coronel en el departamento G-4 del BND, los servicios secretos, con el nombre de guerra de “Cello”, dice el hijo. El ejército subversivo dela OTAN era una estructura secreta e internacional dentro de los propios servicios secretos nacionales.

      “Un día, cuando yo tenía 16 años,  mi padre me llevó a su despacho. Nunca había visto una mesa tan ordenada. Le pregunté, “¿Dónde están tus papeles, las cosas en las que estás trabajando?”. Me dijo que todas las carpetas estaban en la caja fuerte. “¿No te fías de nadie?”, le pregunté. “No, de nadie”, me respondió. Con ello me quiso demostrar que tenía confianza en mi”, explica el hijo. “Me quería reclutar cuando fuera mayor y me preparaba para ello, pero yo no habría trabajado para el servicio secreto, sino para él, esto es importante entenderlo porque Gladio-stay Behind era una red secreta dentro del secreto”, dice.

     La prueba de que Johannes Kramer no era un mero capitán del ejército está en sus voluminosos ingresos, muy superiores a los de un capitán, que se pagaban con fondos reservados. Como jubilado, a Johannes Kramer le correspondía una pensión de 2.000 euros, pero recibía, oficialmente, 3.121. El número de su certificado de pensiones, delata que pertenecía al BND, explica su hijo al mostrar el documento.

Entrevista a Andreas Kramer

Estación central de Duisburg, a cuatro horas de tren de Berlín. Si no fuera porque su realidad supera toda ficción, Andreas Kramer podría ser un personaje de John le Carré. Este hombre de 48 años, sensible, historiador interesado en Bizancio y de hablar un tanto atropellado, ha jurado este mes ante un tribunal de Luxemburgo que su padre, Johannes Kramer, un oficial de los servicios secretos alemanes (BND) que trabajaba para los grupos terroristas de la OTAN (Gladio-stay Behind), fue el autor no solo de la mayoría de los 24 atentados con bomba registrados en el Gran Ducado entre 1984 y 1985, sino también del más mortífero atentado terrorista de la Alemania de posguerra: el de la Oktoberfest de Munich, el 26 de septiembre de 1980, con 13 muertos y 213 heridos, una carnicería nunca aclarada con niños entre las víctimas y muchos miembros amputados.

Esta información ha causado revuelo en Luxemburgo, en lo que se conoce como el “juicio del siglo”, pero no en Alemania. Ningún juez alemán se ha interesado por el asunto, ni ha llamado a declarar a Kramer. Nadie le ha acusado de mentir, ni de ser un charlatán. Ningún medio de comunicación importante se ha hecho eco. Silencio. Ese silencio es lo que me lleva a Duisburg. Kramer me recibe en la estación de esa ciudad del Ruhr y me conduce a una cafetería, donde espera Giselle, su compañera, postrada en una silla de ruedas. Ambos son seres frágiles, pero determinados. Dos individuos se sientan en la mesa de al lado y nos cambiamos de sitio.

¿Le vigila la policía?
Nadie me ha denunciado, no hay ningún proceso judicial contra mí.

¿Controlan su teléfono, su correo electrónico?
Eso sí. Hace dos semanas mi ordenador fue intervenido. Especialistas detectaron que habían instalado en él un programa de espionaje.

¿Cómo es que su padre le contaba sus secretos?
Quería que entrara en Gladio-Stay Behind (la red terrorista de la OTAN, reconocida en resoluciones del Parlamento Europeo y del Senado Italiano) y que fuera director de operaciones. Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo.

¿Acaso era Gladio un asunto familiar?
Claro que no. No era normal reclutar a parientes. Mi madre no sabía nada. Yo era su único hijo varón y confiaba.

¿Cómo era la relación entre ustedes?
Complicada y difícil de resumir. Una relación de confianza basada en mi admiración y respeto. Eso cambió después del atentado de Munich. Para mí fue un punto de inflexión porque me di cuenta de que era un asesino.

Usted tenía 16 años entonces, ¿qué papel tuvo su padre en aquello?
Era oficial de coordinación de Gladio-Stay Behind y tenía el encargo de la ACC (Allied Clandestine Commission) de la OTAN de preparar un atentado. Para eso necesitaba utilizar a otros, gente a la que embarcar como autores. Mi padre los llamaba “tontos útiles”. Mi padre tenía contacto con círculos de extrema derecha e implicó al “Grupo deportivo militar Hoffmann” (la banda neonazi Wehrsportgruppe Hoffmann) en el asunto. Mi padre contactó con Karl-Heinz Hoffmann como camarada, los dos eran de 1937, y se ofreció a ayudarle en su guerra contra la República Federal Alemana. El grupo de Hoffmann estaba a punto de ser ilegalizado. También conocía a Gundolf Köhler (autor del atentado de Munich y único culpable indentificado, fallecido al estallar la bomba) desde la época del Das Kommando, un periódico que editaba el grupo. En una edición de los setenta se ve a Köhler con un casco nazi. Mi padre decía que Köhler era el tipo ideal y que daba igual si moría. No se identificó como agente de la OTAN porque si Hoffmann lo hubiera sabido le habría mandado a sus matones contra él. 

"Mi padre creó un equipo con dos oficiales del BND, cuyos nombres no voy a dar, además de Köhler y Naumann, y confeccionaron la bomba en un garaje de Donaueschingen. Mi padre era el principal porque era especialista en explosivos. La bomba tenía que ser fácilmente manipulable y verosímil, en el sentido de que se creyese que gente como Köhler la hubiese podido fabricar. Construyeron varias, hicieron pruebas. Tardaron año y medio. El detonador vino de Uelzen, el explosivo de la Naval Weapons Station de Den Helder (Holanda) y fue entregado por el servicio secreto holandés, donde mi padre tenía contactos con oficiales del Gladio-Stay Behind. Ellos trajeron el explosivo junto con el extintor que se usó. El extintor venía de Inglaterra, era material del MI-6 de los años cincuenta. El explosivo fue transportado en coches particulares, incluido el de mi familia, matrícula BN-AE 500, hasta Donauschingen. Mi padre me informó a lo largo de año y medio de los preparativos. El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, “yo no quería eso”. Salimos de la sala, fuimos a otra habitación a hablar, le dije, “¿por qué lo hiciste?”. “Déjame en paz”, me respondió. Estuvo dos días sin hablar."

¿Estaba deprimido?
Sí

¿O sea que no deseaba aquel baño de sangre?
En aquel momento se dio cuenta de que era un vulgar asesino, de que ya no podía volver atrás. Ya no tenía nada que ver con ser soldado, con matar con cierta legitimación en acciones dirigidas contra los rusos enemigos, sino liquidar civiles, contra el propio pueblo. Algunos de los muertos eran jóvenes de mi edad, “has matado a gente como yo”, le dije.

¿Y qué contestó?
“Calla, eso no es asunto tuyo”.

Un año después del atentado de Munich se detuvo a un guardabosques de extrema derecha llamado Heinz Lembke que había dado explosivos al grupo de Hoffmann, pero el día antes de que declarara ante el juez fue encontrado ahorcado en su celda…
Mi padre me dijo que la víspera de aquel 1 de noviembre de 1981, Lembke fue visitado por gente del BND de su equipo en la cárcel y que no había muerto de muerte natural.

En Munich hay un grupo de abogados y de familiares de víctimas que sigue buscando, sin ningún éxito, explicaciones a aquel atentado, ¿se han puesto en contacto con usted tras su declaración en Luxemburgo?
No. Tampoco yo me he puesto en contacto con ellos: cuanta más gente meta en esto, más peligro para mí….

Pero la publicidad es la mejor protección…
Esa gente tiene derechos como víctimas, pero hasta el día de hoy, la fiscalía de Munich ha impedido cualquier clarificación, denegando las reclamaciones de abogados y familiares. Igual que en Luxemburgo (más de 80 documentos) en el caso de Munich se han destruido pruebas, en mi opinión por obra del BND. De lo contrario no es posible destruir pruebas de un caso tan importante.

En Luxemburgo usted dijo que no habló antes de todo esto porque su padre, fallecido en noviembre, le había amenazado.
Sí, pero ya antes de que muriera contacté con Daniele Ganser (el profesor suizo, autor de la gran investigación sobre este tema, “Los ejércitos secretos de la OTAN”, 2005). Mi padre me advirtió expresamente contra cualquier contacto con Ganser. “Se ha acercado demasiado a nuestros secretos y tu sabes demasiado sobre ellos, si contactas con él, me encargaré de que os liquiden a los dos”, me dijo. Eso me animó a contactar con Ganser. Me encontré con él en algún lugar de Europa. Lo importante es que aparezcan los documentos secretos, que el adversario los ponga en circulación. ¿Cómo? Muy simple: yo he golpeado un nido de avispas, les he puesto la trampa de la miel poniendo las cosas encima de la mesa, ahora tienen que venir las moscas. Es un nido de avispas porque Gladio no es un problema alemán, sino internacional. En los años ochenta todos los estados miembros de la OTAN tenían sus grupos Gladio-Stay Behind. Todos. En Italia se investigó, hubo una comisión de investigación en Bélgica, y ahora en Luxemburgo, pero en Alemania no se aclara nada. La justicia alemana está ciega del ojo derecho. Me podrían haber abierto un proceso por difamación desde el BND o el BfV (la policía política), pero no han hecho nada. Algunos periodistas de grandes medios me han llamado pero no han escrito nada. El segundo canal (ZDF) me grabó una entrevista, pero no la ha emitido.

Además de su participación en Munich y Luxemburgo, usted afirma que su padre también estuvo implicado en las llamadas “masacres de Brabante” en Bélgica…
En Luxemburgo no hubo víctimas, en Bélgica 28, que se suman a los 13 muertos de Munich…

Una víctima de la estrategia de la tensión, asesinada fríamente en un supermercado.

¿Cómo justificaba su padre toda esa locura?
Se trataba de quitarse de en medio a los comunistas. En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos. En Europa solo se querían gobiernos de derecha para tener un baluarte contra el comunismo ya que en Europa el Pacto de Varsovia superaba ala OTAN en 3 a 1 en armas convencionales. Se pensaba que los comunistas tenían demasiada influencia.

Pero, ¿podía creer alguien en serio que en un país como Luxemburgo existiera un peligro comunista?
Si se empaqueta bien cualquier mentira puede ser vendida como verdad, como un caramelo…

¿…y cuál era el envoltorio en este caso?
Crear miedo y fortalecer la seguridad interna. Para eso había que escenificar un terrorismo. Y la gente que lo hizo eran oficiales en contacto con Estados Unidos, gente que tenía que ver con la guerra de Vietnam. Los atentados sucedieron no mucho después de la guerra de Vietnam concluida en 1975. No aprendieron nada de aquellas barbaridades y aterrorizaron a sus propios aliados europeos. Así creían luchar contra el comunismo.

 http://www.lavanguardia.com/internacional/20130427/54371582415/andreas-kramer-he-golpeado-un-nido-de-avispas.html

Leer más »

ASEGURAN QUE EL YETI FUE EL RESPONSABLE DE LAS MISTERIOSAS MUERTES DEL INCIDENTE DEL PASO DYATLOV

ASEGURAN QUE EL YETI FUE EL RESPONSABLE DE LAS MISTERIOSAS MUERTES DEL INCIDENTE DEL PASO DYATLOV

Luego de cinco décadas aún continúa el misterio, ¿o no?. Un investigador dice tener pruebas irrefutables de que el Yeti abría sido el asesino.

Dicho suceso se conoce como el incidente del Paso Dyatlov, donde nueve esquiadores perecieron en los Montes Urales. Pero los detalles, que se basaban principalmente en los diarios de los excursionistas, así como los registros de los investigadores soviéticos, y fueron realmente escalofriantes.

Los investigadores desconcertados por las terribles e inexplicables muertes de los estudiantes universitarios rusos han llegado a una nueva conclusión: el Yeti.

Breve reseña:

El 25 de enero de 1959, diez experimentados esquiadores de la antigua Unión Soviética, se reunieron al norte de los Montes Urales para participar en una expedición que prometía ser divertida, esquiando monte a través por una ruta conocida, que supondría un ejercicio de entrenamiento para una futura expedición a las regiones árticas, más difíciles y peligrosas, o eso creían ellos. Solo uno sobrevivió. Los nueve restantes murieron de manera tan extraña y espantosa que todavía sigue siendo un misterio, pese a tener el material fotográfico del equipo y tratarse de la búsqueda mejor documentada de la historia rusa.

El líder de la excursión era Igor Dyatlov, el equipo lo formaban dos mujeres y ocho hombres: un instructor de esquí, tres ingenieros y siete estudiantes del Instituto Politécnico de los Urales, ubicado en la ciudad entonces conocida como Sverdlovsk (antes y ahora, Ekaterinburgo) ,su destino era la cercana Sierra Otorten, al norte de los Urales.

(Ruta de Sverdlovsk al Monte Otortén) 

Además de Igor Dyatlov (23 años), iban Yuri Yudin (en la fotografía con gorro de rayas), Yuri Doroshenko (21), Zinaida Kolmogorova (22), Lyudmila Dubinina (21), Alexander Kolevatov (25), estudiantes; Alexander Zolotariov (37), guía; Rustem Slobodin (23), Georgyi Krivonischenko (24) y Nicolás Thibeaux-Brignollel (24), ingenieros.

Lyudmila, Rustem, Nicolás y Zinaida

Lyudmila, Georgyi, Nicolas y Rustem

Yuri, Lyudmila, Alexander y Zinaida

Igor, Yuri Yudin y Lyudmila

Establecieron el primer campamento en el asentamiento de cabañas de madera de Vizhai. Allí es donde Yuri Yudin, el único superviviente, cayó repentinamente enfermo y tuvo que abandonar la expedición. Una antigua lesión en la espalda le impedía seguir adelante. En aquel momento sintió envidia por sus compañeros, el resto de su vida la angustia de no saber qué les había ocurrido. ¿O sí sabia algo y por eso no los acompañó?.

 

(Zina se despide de Yuri Yudin. Derecha, Semyon Zolotaryov) 

Dos días después partía la expedición. Su primer destino era la montaña Gora Otorten (N 61° 51′ 39” E 59° 21′ 54”), de allí viajarían durante 100 kilómetros al sur a lo largo de la cresta principal de los montes Urales, hasta el pico Ojkachahl. Después seguirían al norte por el curso del río Toshemka, al este de la ciudad de Vizhai. Actualmente ésta sería una ruta de dificultad “promedio”, para ellos era mucho más extrema, pero no hay que olvidar que en ese tiempo la URSS valoraba a los deportistas de élite, lo que llegaba a exigirles más de la cuenta. Llegaron a Gora Otorten y allí establecieron el primer y último campamento base, algo ocurrió esa misma noche que acabó con la vida de los nueve esquiadores que sigue siendo un misterio, muy documentado, pero un misterio.

(Ruta a Ivdel Otortén: la línea amarilla muestra el camino recorrido, la línea roja muestra 

hasta dónde pudieron llegar únicamente. Paso Dyatlov es el lugar donde el grupo pereció)

Su ruta, según los mapas de Igor Dyatlov, seguía el valle del río Auspii, cruzaba una zona boscosa hasta la base de la montaña Kholat-Syakhl (que en el dialecto mansi, tribu que habitaba el norte de los Urales, significa “la montaña de los muertos”), a 10 kilómetros de Gora Otorten. Allí es dónde colocan el campamento. Durante el camino siguieron una ruta de un cazador de ciervos mansi, que había marcado el camino el día anterior. Estas fotos fueron las últimas que sacaron una vez instalado el campamento, se les ve muy alegres y tranquilos.

Según los cálculos realizados y las previsiones del equipo, llegaron al lugar el 1 de febrero. Todos murieron durante la noche.

La fecha prevista de regreso era el 11 de febrero. Una vez hubieran llegado al campamento de Vizhai, tenían previsto envíar telegramas a sus parientes anunciando el éxito de la misión. Al transcurrir más de una semana y no tener noticias de los jóvenes, las familias piden al Instituto Politécnico que comience su búsqueda. El rastreo empezó el 21 de febrero, pero no tardan en darse cuenta de la complejidad del rescate y se pide ayuda militar y civil.

Un compañero del Instituto Politécnico de los desaparecidos, Mikhail Sharavin, encabeza el grupo de rastreo. Al equipo de búsqueda se unen dos aviones y un helicóptero. El 25 de febrero, un avión militar que sobrevuela la zona encuentra los restos del campamento.

El equipo de rastreo se dirige al lugar. Al llegar, encuentran el campamento abandonado en la ladera oriental de la montaña, conocida como la zona 1079, Kholat-Syakhl o Montaña de los Muertos, según con quien hables, militares, senderistas o tribus de la zona. La ladera occidental de la montaña es famosa por los aludes que allí se producen con facilidad, pero esa noche no hubo ninguno.

 

Estado en el que se encontro el campamento

Descubren una tienda de campaña cubierta de nieve y destrozada. Dentro no hay rastro de los chicos, pero sí todas sus pertenencias, ropa y zapatos incluidos. Rodeando a la tienda hay numerosas huellas de pisadas, de al menos ocho personas, unas descalzas, otras con un solo zapato, sin un rumbo claro, más bien caótico.

Sharavin explora la zona y cerca de los árboles encuentra lo que parece ser los restos de una hoguera o un fuego improvisado, a apenas 500 metros de la tienda y allí mismo, junto a un árbol, encuentran los dos primeros cadáveres, se trataba de Krivonischenko y Doroshenko, los dos descalzos y en ropa interior, pese al frío que hizo esa noche. Los dos estaban cubiertos por ramas caídas del árbol llenas de nieve. El fuego había quemado las ramas del árbol hasta casi los cinco metros.

Cuerpos de Yuri Krivonishenko y Yuri Doroshenko a la izquierda. A la derecha son restos del fuego extinguido y un cedro que según algunos turistas todavía está allí. Aunque es difícil encontrar la ubicación exacta en la actualidad.

Cuando el forense investigó el tronco, vio que estaba cubierto de trozos de piel y carne humanas. Los cadáveres tenían las manos destrozadas, por lo que se supone que intentaron trepar desesperados, cediendo las ramas a su peso. No había rastro de ningún animal, pero algo tuvo que aterrorizarlos hasta tal punto de hacerles salir corriendo de la tienda sin vestirse e intentar subir a un árbol desollándose las manos.

Cerca del lugar, a unos 270 metros y en dirección a la tienda de campaña, encontraron el tercer cadáver, el del líder del grupo,Igor Dyatlov . Su encuentro no es menos sorprendente, estaba tumbado boca arriba, con la cabeza en dirección a la tienda, en una mano sujetaba una ramita, y con el otro brazo se cubría la cara, protegiéndose.

Igor Dyatlov arriba cómo se encontró su cuerpo, parte inferior con la nieve eliminado.

180 metros más adelante en dirección a la tienda, encuentran el cadaver de Rustem medio cubierto por la nieve, de cara al suelo y con una fractura de 17 centímetros en la cabeza.

Cerca hay restos de sangre, los siguen y encuentran a Zinaida, la que más se acercó a la tienda después de haber huido. La sangre no se pudo comprobar que fuera suya, pero no parecía serlo.

 Las sorpresas no acababan aquí. Al examinar la tienda, comprobaron que estaba hecha jirones, pero los cortes no se produjeron desde el exterior, sino desde el interior de la misma, por lo que fueron los propios chicos los que en un intento desesperado de huir, rasgaron la tienda. Entre los restos de la tienda junto a la ropa encontraron sus diarios y varios royos de película sin revelar, de los que salieron parte de las fotografías mostradas.

El resto del equipo no apareció hasta que se produjo el deshielo. El cuatro de mayo aparecen los restos de los desaparecidos en un barranco de unos cuatro metros de profundidad, bastante cerca del árbol donde encontraron los dos primeros cadáveres. A diferencia del resto de sus compañeros, que aparecieron en ropa interior, éstos estaban vestidos, pero con prendas al azar. Todos los cuerpos sufrían graves daños. Lyudmila tenía fracturas simétricas en las costillas con hundimiento de la caja torácica a la altura del corazón. Zolotarev tenía rotas las costillas del lado derecho. Thibeaux tiene el cráneo aplastado y de Alexander Kolevatov no se dice mucho, salvo que estaba allí.

Pero esto no es todo, al examinar el cadaver de Lyudmila, la cabeza estaba echada hacia atrás (con la fractura en el torax le costaría mucho respirar), la boca muy abierta y sin lengua ni la carne que recubre la cavidad bucal. Respecto a la ropa, el pie de Dubinina fue envuelto en una pieza hecha jirones del pantalones de lana Krivonishenko y Zolotaryov llevaba el sombrero de piel sintética Dubinina y su abrigo.

Lugar donde encontraron los ultimos cuerpos

Cuerpos Dubinina y Thibeaux-Brignolle

Cuerpos Zolotarev y Kolevatov

Durante los funerales, fueron varios los familiares que afirmaron que la piel de los fallecidos era de un extraño color naranja, y su cabello se había vuelto gris. Además, se encontraron mediciones altas de radioactividad es varias prendas analizadas, que aunque en posesión de otros, pertenecían a Lyudmila.

¿Y a qué conclusión llega el equipo forense?

Según el estudio de los cadáveres todos murieron de hipotermia, algo lógico al encontrarse a 20 º bajo cero. Las fracturas de Lyudmila, Zolotarev y Thibeaux eran mortales, pero no se descarta la hipotermia como causa final o acelerante.

Nadie sabe qué ocurrió aquella noche , pero paradójicamente, el caso está documentado al detalle. De las fotografías tomadas por el propio equipo y sus diarios, se pueden reconstruir todos sus pasos. Se les ve felices y sin ningún problema que les afecte al llegar al lugar donde acamparían. Comieron de 18.00 a 19.00, como demuestra el contenido de los estómagos, y la comida sin digerir indica que el incidente y la sucesiva muerte de los nueve se produjo entre los intervalos que van desde las 21:30/23:30 del 1 de febrero y las 01:30/02:45 de la madrugada del 2 de febrero.

Fue en el primer intervalo de tiempo cuando se produjo lo que los investigadores llaman “evento desconocido”, algo que les produce tanto miedo que les impulsa a romper la tienda para huir colina abajo casi sin ropa, señal de que el peligro que les acechaba en la tienda era más temible que morir de frío.

Se dispersan en tres direcciones distintas en tres grupos, pero se las apañan para reunirse cerca del árbol donde encienden el fuego. Un fuego puede atraer a aquello que les asusta, que sigue en la tienda porque no regresan a ella, pero se están muriendo literalmente de frío.

Llegados a este punto se barajan tres hipótesis de por qué Krivonischenko y Doroshenko se suben al árbol, la hipótesis de buscar protegerse de algo pierde fuerza, o bien intentaban conseguir más leña para la hoguera o alcanzar un punto de visión de la tienda, ladera arriba, para ver si podían volver. Al estar congelados, tal vez ni notasen que se destrozaban las manos. Ellos dos son los primeros en morir de frío, probablemente sus compañeros les cubren con las ramas, y el grupo vuelve a separarse. Dyatlov, Rustem y Zinaida deciden acercarse a la tienda, pero van cayendo sucesivamente. Los tres mueren de hipotermia, aunque Dyatlov parece protegerse de algo o alguien y Rustem presenta una herida en la cabeza.

Los cuatro restantes se esconden, en este momento pueden sufrir las lesiones que el forense compara con un accidente de tráfico. Lesiones extrañas, ya que dañan el interior pero no producen ninguna lesión ni hematoma externo, aunque no es de extrañar debido a la congelación de los cuerpos. Cayeron por el barranco o se refugiaron en él. Una caída podría provocar los daños, aunque la altura es mínima, pero ellos ya estaban en malas condiciones. El primero en morir es Thibeaux, le sigue Lyudvina, que ha hecho girones los pantalones de Krivonischenko, ya muerto (lo que justifica que apareciera en ropa interior) para cubrirse los pies. Cuando ella muere, Zolotarev se pone su gorro y su abrigo, aunque no le sirve de mucho porque es el siguiente en fallecer. Kolevatov es el último en morir de hipotermia. Probablemente fue él el que cubrió a su compañero con el abrigo de la fallecida.

Un nuevo documental titulado “El Yeti ruso: El asesino vive” que fue emitido el pasado 01 de junio en el Discovery Channel, explora a fondo la posibilidad de que un “menk”, la palabra rusa para Yeti, hubiese sido el responsable de tales atrocidades. Aunque realmente la ciencia no reconoce la existencia del Yeti, el explorador Mike Libecki, el investigador del controvertido documental, está convencido de que hay algunos aspectos extraños en la masacre que parecen indicar que estuvo involucrada una gran criatura.

Por ejemplo, una de las tiendas fue rota desde el interior y algunas de las víctimas dejaron su ropa atrás con temperaturas bajo cero en el exterior. Libecki considera aún más extraño la eliminación de los informes de la autopsia y otros documentos oficiales del gobierno ruso.

“He pasado mucho tiempo solo en la montaña y he tenido que hacer frente a experiencias cercanas a la muerte”, dijo Libecki a los medios de comunicación. “Sé que si yo desapareciera, me gustaría que mi familia supiera lo que me pasó.”

Con el fin de investigar la teoría del Yeti, Libecki visitó Rusia para reunirse con expertos de la legendaria criatura, como Igor Burtsev del Centro Internacional de Hominología.

“Él es el mayor experto del mundo en el Yeti ruso”, dijo Libecki en el documental. “Ha dedicado toda su vida a la búsqueda de esta criatura.”

Burtsev, de 73 años, dice que tiene “montañas de evidencias” que demuestran la existencia de la criatura en los montes Urales, pero que “nadie quiere ver”. Basándose en sus investigaciones, Burtsev dice que el Yeti ruso es la raza mucho más notable de los “pies grandes”.

 

 Igor Burtsev

“Ellos tienen el pie más grande que el ser humano, y tienen el cuello corto, casi sin cuello”, dijo Burtsev en el documental. “Las huellas están todas partes. Durante los últimos 50 años, he encontré signos del Yeti, confirmados por informes de más de 5000 testigos oculares.”

Libecki está convencido que los datos de Burtsev demuestran que el Yeti fue el responsable de lo ocurrido en los Montes Urales hace cinco décadas.


“Eso es un gran número de avistamientos de una criatura que supuestamente no existe”, dijo Libecki.

Esta fotografia fue revelada de una de las camaras encontradas

fuente:http://diarioparanormal.com/site/aseguran-que-el-yeti-fue-el-responsable-de-las-misteriosas-muertes-del-incidente-del-paso-dyatlov/

Leer más »